Михаил Талако (posidelkin) wrote,
Михаил Талако
posidelkin

Categories:

Ружья, микробы и сталь - 3: Основы производства еды

Итак, мы рассмотрели несколько основных преимуществ победивших цивилизаций. Теперь давайте вернемся к истокам и попробуем понять, как эти преимущества - численность, микробы и высокие технологии - могли возникнуть. Из всех разобранных выше столкновений видна генеральная линия партии: многочисленные земледельцы-скотоводы с богатым набором одомашненных растений и животных легко сметают немногочисленных охотников-собирателей. Если охотники освоили хоть какое-то скотоводство и земледелие, это дает им защиту от полного истребления (но если, как ацтеки, они не имеют ни одного прирученного крупного млекопитающего, то им конец). Если "богатый набор" земледельцев оказывается неподходящим для данного климата, это аннулирует их техническое и численное превосходство.

Так что ключевым элементом является одомашнивание растений и животных, которые позволяли получать большую концентрацию народа (отсюда эпидемии, численность, и технологии) а также напрямую поставляли микробов (большая часть болезней человека перешла от животных). Дикие растения и животные неудобны для человека: лишь малая их часть съедобна, питательная ценность низка, собирание/охота требуют большого труда (личинки насекомых) или опасны (носорог). Если те же площади использовать под земледелие, то можно прокормить в среднем в 10-100 раз больше народу. Использование навоза и тягловой скотины позволяет осваивать недоступные ранее для ручной вспашки земли и восполнять их ресурсы. Недаром самая убедительная гипотеза о том, почему майя оставили свои изумительные города, полные шедевров архитектуры, без каких-либо признаков войн и эпидемий - экологическая. Им было нечем удобрять и пахать, со своими мотыгами они были привязаны к ограниченному типу почв. Цивилизация развивалась по принципу: сжег джунгли, засадил поле, построил Чичен-Ицу, истощил почву, не имея возможности удобрять и пахать, почесал репу и пошел в другое место, оставив Чичен-Ицу медленно наползающим джунглям и археологам. Где уж тут вести экспансию.

И это только самые прямые и наглядные последствие перехода к земледелию. На прочих выгодах, обсуждаемых Даймондом, я позволю себе не останавливаться. Короче говоря: связь между земледелием и "пушками, микробами и сталью" очень сильная. В других частях книги она разобрана детальнее. А пока разберемся: как люди перешли к земледелию и скотоводству и почему это так по-разному происходило в разных частях света?

Поскольку первобытный фермер имел дело с почти дикими растениями и животными, его выгоды были далеки от современных. Фактически, большой материал исследований показывает, что начинающие земледельцы тратят БОЛЬШЕ времени и сил, работая над производством пищи, чем собиратели. В чем же выгода земледелия? В первую очередь, в стабильности - при всей зависимости урожая от погоды при постоянном уходе и заботе урожай более надежен, чем при сборе того, что само выросло в лесу. Почти все ранние земледельцы очень долго комбинировали это занятие с охотой и собирательством. Одно выгоднее, другое надежнее. Несмотря на то, что мир в целом двигался по пути отхода от собирательства и прихода к земледелию, выбор между ними на первых порах всегда был неочевиден и постепенен; для некоторых регионов, собирательство оставалось предпочтительнее до тех пор, пока издалека не завозили готовые одомашненные растения.

Анализу вопроса о неравномерности одомашнивания растений в разных частях света в книге Даймонда посвящено несколько глав, которые я не буду разбирать подробно. Они очень интересны, но с этим материалом надо знакомиться в оригинале. Перейду сразу к выводам.

Основной вывод - не все растения годятся для одомашнивания. Есть масса условий, которые должны быть выполнены - неядовитость, питательная ценность, крупность плодов/семян, быстрота роста, подходящее размножение (без сложных методик прививания, которые доступны только уже опытным фермерам; без хитроумных схем опыления, которые приводят к загрязнению дикими генами и исключают попытки селекции) и так далее. Когда выполнены все эти условия, мы получаем очень ограниченный набор. Из несметного количества мировых злаков, лишь немногие привлекательны, и опыт показывает, что именно они и были быстро и успешно освоены. В Плодородном Полумесяце (ныне опустыненный регион в районе современной Турции и Ирака) освоили пшеницу и ячмень, в Китае - рис. Сравнение с дикими аналогами показывает, что на это достаточно было лет ста, так мало они изменились. А вот американцам не повезло - у них подходящих злаков просто не было.

У любого человека обычно не вызывает проблем принятие того факта, что австралийцы остались охотниками и собирателями - континент был и сейчас остался пустыней со сквернейшим климатом. Но вот с Америкой, имеющий близкий к Европе климат, понять причину торможения в развитии сложнее. Почему в райской Калифорнии или на тихоокеанском побережье Южной Америке, где тоже вполне средиземноморский климат, не смогли хорошо наладить производство еды? Ответ озвучен выше: климат у них был, а вот окружающие ботанические ресурсы подкачали. Не потому, что индейцы были халявщиками, напротив, они работали как проклятые и делали все, что возможно в своих условиях. Одно из лучших растений, одомашненных индейцами - кукуруза - потребовало нескольких тысячелетий на одомашнивание до современного уровня, по оценкам палеоботаников. Слишком скверным был изначальный дикий предок. Именно на эти тысячелетия индейцы и отстали от Европы.

Доказательств этого вывода много, и все их тут обсуждать не имеет смысла. Даймонд ссылается на многочисленные ботанические исследования, которые убедительно показывают, что среди возможных растений Евразии были действительно одомашнены оптимальные, а остальные были много хуже. Массовый скрининг местных американских культур действительно не выявил ничего хорошего среди местных видов. Все попытки их одомашнить, предпринятые уже современными агрономами, оказались безуспешными (хотя некоторые скрещивания с европейскми растениями дали неплохие гибриды). Даймонд также цитирует многочисленные этнографические исследования, которые убедительно показывают, что все "примитивные" туземцы достигают небывалых высот в знании местной флоры и фауны. Нам, тем, кто давно забросил собирательство, такое знание и не снится. За тысячелетия попыток дикари перебирают все доступные варианты. Автор сам многократно убеждался в этом в своих странствиях по Новой Гвинее. Он видел, как его друзья-папуасы не только детально разбирались в качествах местных растений, но при переходах в другие зоны острова всегда изучали все попавшееся на пути, расспрашивали встречных об их свойствах, пытались все попробовать на вкус, притащить к себе и посадить. Короче говоря: американцам, австралийцам и бушменам не повезло с биогеографией. Они жили в местностях, похожих по климату на Европу, но не имели возможность развить земледелие так, как это сумели европейцы. Бушмены и австралийцы не развили его совсем. Поэтому как только пришли европейцы с растениями, подходящими для этого климата, они всех вынесли.

В сторону: яркий пример (не)подходящести растений - миндаль и дуб. И тот и другой в диком состоянии дают горькие плоды (специально чтобы не ели кто попало). У миндаля даже ядовитые. Но у него горькость кодируется одним геном, и когда этот ген мутирует, миндаль одомашнивается "в один ход". А у дуба - многими и сложным образом. В итоге потомки негорького дуба почти все горькие. А когда это умножается на дико медленный рост, то дуб разом превращается в неперспективный объект для одомашнивания. Так и растет в диком виде, а если вдруг у кого желуди негорькие, то окружающие крестьяне это очень ценят и берегут такое дерево. А в голодуху едят и горькие.

С животными - та же фигня. Только крупных видов млекопитающих гораздо меньше, чем злаков, и проанализировать их достоинства и недостатки гораздо проще. Даймонд выделил около ста сорока видов на всей планете, из них одомашнены четырнадцать, из них жизненно важны и повсеместно распространены пять (лошадь, корова, свинья, коза и овца). Он назвал это принципом "Анны Карениной": все одомашненные животные похожи (удовлетворяют списку признаков), все животные, которых не удалось одомашнить, пролетели по одному из этих признаков. Главные из них:
1) Нормальный характер. Это критерий для ПРИРУЧЕНИЯ - первой стадии одомашнивания. Если с характером худо, то не выйдет даже приручения. Поэтому нервные антилопы, абсолютно неуправляемые зебры, злобные бегемоты (четыре тонны прекрасного мяса, но убивают каждый год больше людей, чем львы и крокодилы вместе взятые), мишки гризли (куча вкуснейшего мяса, ест любую дрянь и растет как на дрожжах... если б не характер во взрослом состоянии...) - в качестве ручных животных пролетают. Несмотря на массовые попытки одомашнивания, продолжающиеся до сих пор (европейские животные плохо себя чувствут в экваториальной Африке, нужна замена), зебры и антилопы не одомашнены.
2) Размножение в неволе. Тоже абсолютное условие. Гепарды, которые нуждаются в длительной ритуальной гонке для нормального размножения (это не психологическое, а гормональное требование) - пролетают. Все сотни охотничьих гепардов при дворах султанов были приручены, а не одомашнены.
3) Скорость набора веса, дешевизна питания, коммерческая выгодность. Слон, растущий пятнадцать лет, невыгоден, даже если бы нормально размножался в неволе. Потому ловят молодняк.

Интересный момент - почему подходящих для одомашнивания млекопитающих нет в Америке и Австралии. Палеонтологи обнаружили, что на момент заселения Америки они там были - включая вполне "европейскую" лошадь (а также мамонтов и шерстистых носорогов, подходящесть которых под вопросом). В Австралии 11 тысяч лет назад фауна была столь же экзотическая, что и сейчас, но крупные животные тоже были: гигантские нелетающие птицы, ящерицы весом в тонну и другие. Вскоре после прихода человека они исчезли и там. Даймонд придерживается антропогенной теории их вымирания. у животных Африки и Евразии были миллионы лет, чтобы научиться жить с человеком, постепенно совершенствующим орудия и методы охоты. Они сто тысяч лет существовали с неандертальцами и двадцать тысяч лет с кроманьонцами. Но когда эти продвинутые охотники добрались до Америки и Австралии, им встретились непуганые животные, которые убивались на раз. Таких абсолютно бесстрашных животных и сейчас можно найти в истинно необитаемых местах, типа Галапагосских островов. Естественно, у них не было ни одного шанса. Так индейцы сами себя лишили всех животных, подходящих для одомашнивания.
Замечание в сторону - Кирилл Еськов в своей "Истории Земли" склонен к неантропогенным гипотезам, и хорошо аргументирует свою точку зрения. Но почему вымерли лошади в Америке, для нас прямо сейчас не важно. Важно то, что американцы остались без лошадей, свиней и коров. А бизоны и пеккари тест на одомашнивание не проходят.

Остался один маленький, но жизненно важный вопрос - о распространении одомашненных животных и растений. Длинная ось Евразии ориентирована с востока на запад, у Африки и Америки - с севера на юг. Первое и немедленное следствие этого - одомашненные виды могут спокойно распространяться вдоль Евразии, оставаясь примерно в одном климатическом поясе. Так и происходило. Через жалкую тысячу лет после освоения в Средиземноморье какого-нибудь злака его можно было найти в Японии. Лошади, коровы и свиньи распространялись так же легко. К тому же Евразия широкая и пустыни ее целиком не перегораживают, препятствий к диффузии видов нету. То же с технологиями - помните сколько всего пришло в Европу из арабского и китайского миров? Кстати, Северную Африку Даймонд воспринимает как часть Евразии, к которой она во всех отношениях ближе, чем к Засахарской Африке.

А теперь поглядим на Америку и Африку. Оба материка тянутся через большой диапазон широт и рассечены климатическими зонами, в которых растения соседних зон существовать просто не могут. Пшеница прекрасно могла бы расти в Южной Африке, но как она туда доберется через Сахару и экваториальную область с ее жутким климатом? Животным еще хуже, ибо им на пути в ЮА нужно миновать еще и зону мухи цеце. Так что сухопутная диффузия на юг им закрыта, попасть туда они смогли только скачком после развития мореплавания.

Именно так остановилась и экспансия племен банту. Когда-то Африка была заселена пигмеями и бушменами. Но негритянские племена, обитавшие в небольшой зоне на западе континента, смогли одомашнить некоторые виды растений, растущих в экваториальной зоне. Эти племена немедленно начали умножаться, процветать и быстро поглотили две остальные расы. Именно так Африка стала "черной". Но в отличие от евроазиатов, негры заполнили тропический пояс и остановились на севере перед Сахарой, а на юге - примерно на уровне ЮАР. Там их растения переставали расти, и распространяться дальше было некуда.

Америка так же разрезана на части зонами разного климата и физическими препятствиями: узкой горловиной Панамского перешейка, мексиканскими пустынями, джунглями Амазонки, полосами Анд и Кордильер. И к чему это привело? Инки и майя строили великие цивилизации на расстоянии жалкой тысячи миль друг от друга, но за тысячи лет это смешное расстояние так и не было преодолено. Они друг о друге не знали. Лама, прирученная в Андах, так и не была приспособлена к колесу, изобретенному в Мезоамерике, а письменность майя не попала к инкам. И это за тысячи лет! В Евразии растения, животные и изобретения преодолевали такие расстояния "по горизонтали" за сотню-другую лет.

Даймонд приводит массу примеров затрудненной диффузии достижений в Новом Свете. Он опирается на многие чужие труды и показывает, какими заковыристыми путями одомашненные растения перебирались из зоны в зону (даже в пределах Северной Америки) и как много времени на это уходило. Но думаю, что сказанного достаточно. Вспомним развитие полинезийских островов! Тут мы видим то же на большой шкале. Мало того, что Евразия - самый большой материк (а чем больше площадь, тем больше шансов на встречу где-то с подходящим видом растений). Они могли также легко обмениваться видами, прирученными на разных концах материка. Америка и Африка были меньше и к тому же были реально разделены на еще гораздо меньшие зоны, в пределах которых народы варились в собственном соку, не в силах осуществить экспансию и/или обмен знаниями и одомашненными видами с соседями.
Tags: история, книги
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →